Konji se smatraju pohlepnim životinjama koje su zbog ove osobine često stidljive, nekontrolirane i nepredvidive.
Naravno, ovo mišljenje nije bez razloga, ali malo ljudi zna da konji imaju izvanredan intelekt, fenomenalan um i brzu pamet.
Pametni Hans, poznat u cijelom svijetu zbog svoje sposobnosti da "razgovara"
To je dokazao prije stotinu godina njemački vlasnik konja i draguljar sa skraćenim vremenom Karl Krall.
Njegovu slavu kao vrsnog učitelja konja započeo je činjenicom da je kupio Orlovu kasačicu po imenu Hans. Ovaj je konj već bio poznat, jer je s prethodnim vlasnikom uspio proputovati gotovo cijelu Njemačku, steći reputaciju "konjskog naučnika" i nadimaka "Pametni Hans". Konj je pokazao očigledne matematičke sposobnosti.
U svakom slučaju, on je definitivno znao računati na umu, jer kad su mu se postavljali matematički problemi u osebujnom obliku mogao je kopitom dodirnuti tačan odgovor na ploči.
Međutim, nakon štampe ovaj fenomen je potpuno poražen i Wilhelm von Osten, koji je tada posjedovao konja, nije mogao izdržati napade, prenio ga je na K. Krall-a. Pored ovog konja, Karl je nabavio i dva arapska konja - Muhammeda i Tsarifa i ponija po imenu Hansik. Nije bio ograničen na konje: osim njih, imao je tele slona Kama i potpuno slijepog konja, kojemu je ime bilo Berto. Ovo je bilo potrebno kako bi Karl Krall mogao dobiti dovoljno statističkog materijala koji dokazuje da njegove metode učenja nisu istinite samo za jednog posebno nadarenog konja.
Hans sa svojim učiteljem, Krallom.
Nobelov pisac M. Meterlink napisao je najopsežnije o Kraalovim eksperimentima posvetivši mu čitavo poglavlje u svojoj knjizi „Nepoznati gost“. Jednom je Karl Kraal pozvao Meterlink da ga posjeti, kako bi iz vlastitog iskustva mogao vidjeti sposobnosti svojih ljubimaca.
Kao i prethodni vlasnik Clever Hans, Karl je svoju obuku bazirao na tapkanju kopita na tabli odgovora na matematičke probleme. Međutim, Karl se nije ograničio na aritmetičke probleme. Ako je na satovima matematike broj udaraca kopita odgovarao jednom ili drugom broju, onda je u lekcijama pisanja i čitanja jedno ili drugo slovo opet odgovaralo određenom broju poteza. Istina, treba napomenuti da Karl u treningu nije koristio uobičajenu "ljudsku" abecedu: u tu je svrhu razvio posebnu azbuku za konje.
Ovaj se pristup možda činio prilično sofisticiranim, ali Karl je znao što radi i konji su to savladali bez mnogo truda. A kako bi publika mogla shvatiti o čemu konj „kuca“, dobili su im šemu za dešifrovanje ove abecede.
Obuka o metodologiji Karla Krall-a nadaleko je poznata.
Ipak, vratit ćemo se M. Meterlinku. Prvo su ga upoznali s konjem po imenu Muhammed. Karl je predložio da konj "napiše" ime Meterlink, nakon što ga je prethodno izgovorio nekoliko puta. Konj je lagano zavežljao i potom napravio nekoliko udaraca desnom i lijevom kopitom, što je na abecedi koju je izmislio Krall odgovarao slovu "M". Nakon toga, konj je naizmjenično tapkao slova ADRLINSH, pokazujući tako kako ime pisca izgleda u prikazu konja.
Matematičke sposobnosti pokazao je gore spomenuti debeli poni Gansik. Kad je Meterlink predložio da Hansik podijeli četristo četrdeset i jedan na sedam, tada se Hansik ni trenutak nije ustručavao da desnim kopitom iskoči tri pogotka i šest udaraca lijevom, što je odgovaralo broju šezdeset tri. Kada su poniji ohrabreni, Hansik je slavno "pretvorio" lik, pretvarajući se u 63, u 36, nakon čega je ponovo izveo sličnu manipulaciju. Žonglirajući brojevima, definitivno se osjećao zadovoljno. A tako da nije bilo naznaka krivotvorenja, sam Meterlink tražio ga je brojevima.
Nakon izvjesnog vremena Karl je osuđen za hirovitost.
Posebno je zabilježeno da Karl Krall tokom demonstracije nije dirao konje, nije im davao znakove i nije izgovarao nikakve riječi. Jednom riječju, ništa nije nagovještavalo. Tačno, Karl je zbog protivnika predvidio skepticizam, pa je tako i trenirao Berta, potpuno slijepog konja. Karl ga je naučio aritmetikom koristeći lagane pločice na boku.
Krall-ove metode podučavanja bile su izuzetno humane. To se ne može nazvati treningom. S konjima je razgovarao izuzetno tiho, obraćajući posebnu pažnju na slijepog konja.
Najveće postignuće ovoga bilo je to što su konji mogli razgovarati sa svojim gospodarem. Na primjer, prije jedne lekcije, Tsarif je na ploči ubacio sljedeće riječi: "Mladoženja Albert pobijedio je Hansika." U drugoj lekciji je odbio dati odgovore, nakon što je prethodno kucao "boli noga". Ali slon Kama se nije predavao treningu. Karl je, međutim, to objasnio ne nedostatkom intelektualnih sposobnosti kod slona, već zbog svoje mlade dobi.
Dakako, rezultati aktivnosti Krall-a odmah su našli voljne da razotkriju ovog „mađioničarka“ koji se usudio dokazati da su konji razvili inteligenciju. Naročito revnosni bio je psiholog O. Pfungst, koji je već uspeo da pljuje po von Ostenu. Prema prethodnim tvrdnjama, vlasnik Smart Hans-a davao mu je nesvjesne signale o tome koji je odgovor tačan.
Metodom Krall, nastavljaju da predaju i danas.
Ali Karl Krall je bio čvrst orah i pristao je na bilo kakve polemike. Pfungstu je bilo dopušteno vježbati s konjima i bilo mu je dopušteno postavljati konje pitanja, odvajajući ih od vlasnika uz pomoć ekrana, kapuljača i kratkih rukava. Ali rezultat je ostao neimenovan: konji su odgovorili točno. Davali su pogrešne odgovore u odsustvu vlasnika ne češće nego u njegovom prisustvu.
Dakle, dokazi inteligencije kod konja bili su nesporni, što ne samo da nije uništilo slavu Karla Krala, već je i povećalo. U svakom slučaju, takvi naučni izvori Njemačke kao E. Haeckel, G. Ziegler i V. F. Oswald te ruski biolog N. Koltsov zabilježili su izvanrednu naučnu vrijednost djela Krall-a. A G. Ziegler je svog psa čak trenirao ni gore nego Krall-ovog svog konja.
Čini se da je uspjeh postignut. Ali bilo je ljudi koji konjima nisu mogli oprostiti prisustvo inteligencije, a vlasnik - hrabrosti misli.
Uprkos činjenici da su vodeći znanstvenici potvrdili objektivnost eksperimenata Karla Krall-a, grupa malo poznatih direktora cirkusa, konjice, trenera, veterinara i drugih koji se često ne odnose na nauku, a na čelu s gore spomenutim Pfungstom, a koji nisu bili u stanju opovrgnuti rezultate Krallovog rada, iznosila je “ Protest u Monaku. " Ovaj „dokument“ tvrdio je da Krall-ov rad nanosi nepopravljivu štetu zoopsihologiji, koja sve radnje životinja objašnjava samo refleksima i instinktima. Naravno, u stvar se uključila i crkva koja je iznervirala „bogohuljenje“ Krala, koji je stavio na istu crtu sa „imidžom i božjim likom“ bezdušne stoke, koja nije imala pravo na dušu samo zato što su crkveni oci tako odlučili.
Kada je protest poslan vlastima, Karlova reputacija se srušila. Kao šarlatan prepoznat je na temelju 1000 potpisa malo poznatih ljudi i uprkos zagovoru uglednih naučnika.
I ubrzo je počeo Prvi svjetski rat. Konji su bili rekviziti za potrebe konjice. I iako je nakon rata Karl Kral revno tražio svoje konje, nije uspio. Svi su oni umrli u sljedećem besmislenom pokolju započetom tako što su "imali dušu" "na sliku i lik Božji".
Možda ne biste trebali na pamet gledati braću u drugim galaksijama, nego samo bolje da pogledate oko sebe?
Ako pronađete grešku, odaberite dio teksta i pritisnite Ctrl + Enter.
"Ne" i "ni" nisu suvišne čestice
Crtež Natalia Bush
Dječja pjesnikinja Olga Vysotskaya ima pjesmu "Smiješna gramatika":
Ne i ni jedno - imamo čestice.
Moramo ih ponoviti.
I ne budi lijen
I ni jedno jedan sat ne izgubiti!
U stvari, naravno, postoji puno više čestica. Oni služe za izražavanje nijansi značenja riječi, izraza i rečenica, a može biti i mnogo nijansi govora.
- JA SAM ne kasno.
— Jeste ti ne kasno?
- JA SAM čak nije kasno.
— Je li stvarno nije kasno?
- Ne kasnim!
— Teško ne kasniš!
- JA SAM ne kasno bi, ako ne bi Kiša dolazi.
Mijenjaju se samo čestice ("ne", "osim", "čak", "stvarno", "uopće" itd.), Ali dobiva se pravi dijalog! Čestice se nazivaju „semantičkim“ jer izražavaju semantičke nijanse, osećaje i stavove govornika. Ali govorit ćemo o vrlo sličnim na prvi pogled česticama „ni“ i „ni“.
Zašto su ruskom jeziku bile potrebne dvije negativne čestice odjednom? Oni su kao braća blizanci. Ali naizgled identični blizanci mogu imati potpuno drugačiji karakter.
Sa česticom „ne“ sve je jednostavno - negira riječ koja stoji iza nje:
ne pijetao, već piletina,
nije bijela, nego crna
ne gužve, već kuckanje,
ne na krovu, već u kokošinjcu.
Ali šta čini "ni" čestica? Ona također ima puno posla:
Pogledajmo citat iz članka Vissariona Grigorijeviča Belinskog: „Šta bi ni jedno Rekli su, ali gramatika uči ne bilo šta drugo pravo upotreba jezika, tj. ispravno govore, čitaju i pišu na jednom ili drugom jeziku. Njen predmet i svrha - tačno, i ni jedno šta ju još zanima «.
"Ni jedno" u oba slučaja, kako se i očekivalo, pojačava poricanje: i u kombinaciji „bez obzira na to što kažu“, iu drugoj kombinaciji „za ništa“. Uzgred, u drugom slučaju „ni“ nije čestica, već deo negativnog izgovora „ništa“, što je u genitivu slučaj s predgovorom. Evo jedne tako čudne deklinacije: „ništa“, „ništa“, „ništa“, „ništa“, „ništa“, „o ničemu“. Ali izraz "ništa više od toga" može biti u dvojbi. Zašto postoji "ne" i ne "ni"?
Konstrukcije „nitko drugi (osim)“ i „ništa drugo (osim)“, u kojima demonstrativni izgovori „ko“ i „šta“ mogu stajati u indirektnim slučajevima bez predloga i sa prijedlozima („ništa drugo, poput "," ništa drugo osim "," niko drugi do "," ništa drugo osim ", itd.), lako je zbuniti konstrukcije koje uključuju zamjenice" nitko "i" ništa "(I oni mogu stajati u različitim slučajevima, bez predgovora i sa prijedlozima). Kako to izbjeći? Pokušajmo uporediti parove rečenica:
"Bilo je niko drugipoput mog starog prijatelja. " - „Nitko drugi prijatelju, nisam to mogao znati, "
„To nista osim jednostavna greška. " - „Nista osim uzbuđenje, ne bi ga pogrešio ",
"On je upoznao ni sa kim drugim s kraljicom. " - „Sa nikim drugim Kraljice, on ne pristaje da se sastane, "
„Pristao je nista osim predsjedništvu “. - „Nista osim kao predsednik neće pristati. "
Značenja ovih rečenica vrlo su slična, ali postoji i značajna razlika: prva rečenica u svakom paru nešto tvrdi, ukazuje na određenu osobu, druga rečenica je negativna, isključuje sve osim jedne osobe i time jača izjavu.
Iz ovih se primjera može zaključiti jednostavno pravilo: ako rečenica sa sjedinjenjem „kao", Zatim pišemo česticu"ne"Ako se unija koristi (ili podrazumijeva)"Pored toga"- treba ti zamjenica"nijedan"ili"ništa". Još jedan „znak“: ako fraza „niko drugi do"Može se zamijeniti riječju"upravo", Tada trebate napisati česticu"ne". Pogledajmo ponovo naše primjere:
"Bilo je (niko drugi do) upravo moj stari prijatelj "," Ovo upravo greška "," Upoznao se upravo s kraljicom ", pristao je upravo u predsjedništvo “- ovdje je sve logično i razumljivo. Značenje se nije promijenilo.
A ako pokušamo napraviti takvu zamjenu u strukturama s česticom "ni jedno»?
«Upravo moj prijatelj to nije mogao znati, ""Tačno ovo ne bi ga pogrešio, ""Upravo on se ne slaže sa kraljicom ","Upravo on neće pristati na predsjedništvo “... Kao što vidite, u ovim prijedlozima značenje je obrnuto. Ili možete jednostavno dodati „tačno“, kao što je Belinsky uradio u svojoj frazi: „. gramatiku upravo podučava Ništa drugokao pravilnu upotrebu jezika. "
Trenutna ocjena: